Блоги / Максим Калашников (Владимир) / В Кругу Друзей

Я не хочу, чтобы за мой счет содержались футбольные команды

8 июня 2013 г. в 08:30

Как стало известно из СМИ, Минэкономразвития подготовило план повышения тарифов на газ, который предусматривает их рост на 5%. В связи с этим я хотел бы прокомментировать более широкий вопрос – тарифную политику за последние 20 лет.

Мое мнение заключается в том, что тарифной политики в России нет. Попытки разобраться в структуре тарифов я не видел. Есть естественные монополии, и они должны работать в интересах всех. Например, мы не можем построить вторую железнодорожную сеть. Поэтому надо инвестиционные затраты таких монополий вынести в отдельную статью, которую изучают и утверждают правительство и парламент, а потом инвестиции осуществляет само государство. В этом случае получится дешевле. Все затраты этих монополий должны быть открыты и прозрачны. Я не хочу, чтобы за мой счет содержались футбольные команды: мне интересно, чтобы страна развивалась.

Вместо этого тарифная «политика» свелась к тому, что либо монополии «отпускались на волю», либо тарифы подмораживались, как это делалось при Примакове, либо они росли со скоростью инфляции. Так делали все правительства на протяжении последних 20 лет. Но тарифы как раз и вызывают инфляцию, а этот тезис, видимо, никак не дойдет до чиновников. Я смотрю на все нынешние попытки заняться тарифной политикой как на разговоры, а не как на дело.

Лукашенко попадает в очень плохое положение

14 мая 2013 г. в 08:30

СМИ сообщают о намерении Белоруссии участвовать в саммите «Восточного партнерства». Это не первый так называемый «поворот» Минска в сторону Европы. Лукашенко понял, что никакой реальной интеграции с Российской Федерацией не будет, и на него смотрят как на младшего партнера. Поэтому время от времени он делает движения в сторону Европы, но ему это не поможет. Если раньше можно было кивать на пример Каддафи, что, мол, он покаялся и его признали, но чем все это кончилось для Каддафи, все знают.

За то, чтобы признать Лукашенко белым и пушистым, Европейский союз потребует передачи в свои руки производства калийных удобрений и газотранспортной системы Белоруссии. Кроме того, ЕС потребует проведения очень жестких социальных реформ, а для Лукашенко это равносильно политическому самоубийству. К сожалению, сейчас для Белоруссии начинается еще один круг кризиса: происходит затоваривание предприятий. После вступления РФ в ВТО идет выбивание белорусской продукции с нашего рынка, а он основной для Белоруссии. Лукашенко попадает в очень плохое положение.

Дело идет к дальнейшей «сырьезации» страны

3 мая 2013 г. в 08:30

Способно ли государство сейчас строить предприятия и, оставляя их в своей собственности, выстраивать новую экономику, проводить тем самым индустриализацию? Технически это возможно, но практически, я думаю, что нет. Кстати, я бы не ограничивался только государственными заводами: вполне можно было бы развернуть частно-государственное партнерство. Зачем игнорировать тех людей, которые хорошо работают как частные бизнесмены? Они впишутся в новую индустриализацию, но только, по моему мнению, на государственном уровне это некому делать. Это невозможно в силу общественных, субъективных причин. Дело в элите. Они не умеют и не хотят управлять государственными предприятиями. Они попытались начать новую индустриализацию, но оказались неспособны управлять промышленностью, поняв, что для этого надо подбирать не преданных, а знающих. Это другой принцип кадрового отбора! Де-факто дело идет к дальнейшей «сырьезации» страны. Но даже если создать государственную экономику, рынок все равно останется, и как сбывать продукцию, если не выходить из ВТО? Кто будет принимать планы на развитие такой экономики? Некому.

Инновациями должно заниматься государство

21 апреля 2013 г. в 08:30

Некоторое время я занимался поиском новых технологий, и по своему опыту могу сказать, что с инноваторами должно работать государство. Российский бизнес либо не верит в них, а те бизнесмены, которые верят, зачастую не могут сконцентрироваться на одном деле и шатаются из стороны в сторону.

Инновации – это очень рискованное и трудное дело. Сделав инновацию, необходимо пройти все технические регламенты, стандартизацию, сертификацию и прочее. На это уходит 90% затрат, и лишь 10% приходится на создание опытного образца. Инновация поначалу неприбыльна, она должна еще закрепиться на рынке, в котором многое зависит от психологии.

В природе не существует такой инновации, которая сразу бы давала золотые горы. Допустим, построил ты самолет, который взлетает с более коротким разбегом, – так надо еще доказать, что он не тратит больше горючего, надо пройти цикл испытаний. Он должен быть так же безопасен, как и обычный самолет. То же самое – если создаешь новое лекарство: необходимы клинические испытания, а это дорогостоящие процедуры. И вот так везде. Гораздо легче взять уже готовый проверенный продукт. Поэтому инновациями и должно заниматься государство, и уже только потом бизнес превратит их в «конфетку».

Образование в СССР было намного лучше российского

14 апреля 2013 г. в 08:30

В связи с тем, что в СМИ сейчас обсуждается ситуация в сфере образования, я хочу высказать свою точку зрения. Вместе с гибелью промышленности всегда погибают наука и образование. Пока не начнется новая индустриализация, пока Россия не вышла из ВТО, образование будет погибать, что бы с ним ни делали.

Образование в СССР было намного лучше российского, оно строилось по принципу университета, но повторять его не стоит, поскольку надо делать еще лучше. Для этого есть передовые методики, причем разработанные еще в советские годы. Отмечу, что в позднем Советском Союзе образование было недостаточно связано с практикой, хотя и было много хорошего.

Вместе с тем поздний СССР был царством разложившейся верхушки. Она ничего не хотела делать, а просто ехала по инерции, и на высшем уровне уже мало что хотели менять. Вот поэтому передовые образовательные техники и отбрасывались. А я думаю, начальную школу можно сделать покороче, но интенсивнее, саму десятилетку сжать до семи лет, а последние годы посвятить углубленной специализации.

Тэтчеровская политика привела к деиндустриализации Англии

23 марта 2013 г. в 08:30

СМИ сообщили, что референдум о статусе Шотландии может пройти 18 сентября 2014 года. То есть будет решаться вопрос: быть или не быть Шотландии в составе единой страны. О чем это говорит? Не хитрая ли это разводка?

Напомню, что Англия была пионером неолиберализма, и, как показывает мой опыт исследователя, неолиберализм ведет к архаизации. Когда валлийские, шотландские и англосаксонские рабочие вместе работали на предприятиях, не было никакой розни. Они вместе сражались в одной армии, плавали на одних и тех же кораблях британского торгового флота, вместе стояли у доменных печей, вместе работали в угольных шахтах.

Так вот, тэтчеровская политика привела к деиндустриализации, исчезло 4 миллиона рабочих мест по всей стране, а рабочие места в сфере услуг либо были уже заняты, либо оказалась сравнительно низкооплачиваемыми. Начались обиды, что «Лондон много ест». В свое время поток нефтедолларов от месторождения в Северном море позволил Тэтчер заявить об успехе политики приватизации и реформ. А сейчас в Шотландии стали говорить, что «у нас есть нефть».

Либеральные реформы превратили Англию из современной страны в деиндустриализованное королевство, которое начинает расползаться на части. Если Шотландия выйдет из состава страны, то я считаю, что она не возьмет на себя пропорциональную долю долга, и Англия объявит дефолт. Но, скорее всего, это не хитрая разводка, потому что Британия в данном случае потеряет статус одного из мировых финансовых центров.

Ничего хорошего от преемника Путина ждать не приходится

10 марта 2013 г. в 08:30

Сам Владимир Путин вынырнул когда-то, как чертик из табакерки. Он сам был в пуле преемников Бориса Ельцина, куда входили, насколько я знаю из своих источников, Рушайло, крутой эмвэдэшник, основатель управления по борьбе с организованной преступностью, Аксененков, ныне уже покойный человек, менеджер с большой буквы, главный железнодорожник, и Чубайс. Наконец избрали Владимира Владимировича как самого контролируемого преемника, который держит слово, обеспечивает безопасность ельцинской семьи, который достаточно подконтролен, умен, но не лидер по своему духу, не настолько властолюбив.

Я помню, как его делали. Он родился из гексогеновых взрывов в Москве, когда город заливал страх. Я прекрасно это помню, мы же спать перестали. Мы прекрасно знаем, кто делал гексогеновые взрывы. Это были совсем не те, о ком говорили, когда все кричали: «Бомбите Чечню!» И Путин выдвинулся на событии: гексоген плюс отдание приказа на применение сил против банд.

Похожий прием преемника, которого можно раскрутить из ничего, видимо, держится про запас. На поверхности всегда лежали два преемника, они известны. Первый – нынешний министр обороны Шойгу: новой фигурой назвать его трудно, но он более-менее авторитетный. Второй – Якунин, интеллектуал, просвещенный националист, причем имперский.

Существуют, возможно, тайные преемники. Но их тоже придется поднимать через какое-то событие, делать их спасителями, рыцарями на белых конях, суперменами, сверхгероями. Они что-то должны совершить в нужный момент. Я не знаю, что это может быть: взрыв электростанции с последующей ликвидацией последствий или нахождение виновных, арест какой-то крупной группы акционеров, олигархов...

Если пул преемников существует, то он должен быть выдвинут в последний момент, когда Владимир Владимирович должен быть сдернут со своего трона, устав от власти, от того, что сам Путин должен бороться с прошлым Путиным, который создал огромные проблемы и, по сути, не решил ни одной ельцинской проблемы.

Каким будет то событие, которое поднимет преемника Путина? Что нужно устроить? Какой взрыв? Какую войну? То, что лежит на поверхности, – маленькая победоносная война, потому что взрывать атомные реакторы электростанций несколько рискованно. Арестовывать олигархов? Они много знают и могут рассказать. Будет ли это заговор с целью захвата власти? Разоблачение группы мятежников, заговорщиков, которые готовят какой-то мятеж в стране, передачу суверенитета США, раздробление страны с целью захвата власти?..

Загвоздка заключается в том, что нам нужен не просто преемник, а человек с твердым видением будущего, как выводить РФ из тяжелейшего системного, демографического кризиса. Это должен быть человек незаурядного ума, фанатично преданный стране, уверенный в правоте своего курса. Главное – этот курс должен существовать в его голове хотя бы в основных чертах, он должен быть не либералом, потому что весь мир пытается спастись от кризиса нелиберальными рецептами. Существуют ли такие люди в окружении Путина, когда он сам, по сути, является либералом? Он продолжает монополистский курс, а значит, и преемника такого выберет. Меня даже не интересует, кто он: меня интересует, каким он будет. Но все говорит о том, что в окружении Путина такой человек появиться не может.

Понятно, что могут устроить какое-то событие. Мы живем в обществе спектаклей, причем кровавых реалити-шоу, когда для поднятия преемника могут пойти на самое страшное преступление с убийством многих людей. Это делается во всем мире: в США, например, было 11 сентября.

Вопрос: кто это будет? Каким образом этот человек будет выводить страну из кризиса? Иначе она накроется к чертовой матери. Сейчас все висит на соплях: коррупционная вертикаль, воровской госаппарат... Я настроен пессимистически, ничего хорошего от преемника Путина ждать не приходится.

У людей мозги забиты пропагандой

1 марта 2013 г. в 08:30

Согласно опросу социологов, большинство россиян считают, что Владимир Путин сделал для страны больше хорошего, чем плохого, а его главной заслугой опрашиваемые назвали то, что он вернул стране «статус великой державы».

Я думаю, что не зря социологию считали продажной буржуазной лженаукой. Я понимаю, что Левада-центр – тоже часть пропагандистской машины. За прошедший год мы увидели, что маразм доходит до точки кипения. Принятые решения заведомо ухудшают положение Российской Федерации, заведомо разжигают общественные страсти. Например, нулевое промилле, закон о борьбе с курильщиками, вступление в ВТО, уничтожение малого бизнеса как класса. Сейчас идут троцкистская политика «срезания» слоя малого предпринимательства, явная позорная «борьба» с коррупцией, покрывание Сердюкова, отсутствие свежей крови наверху, новых людей. Поэтому я не вижу ничего положительного в деятельности Путина.

Я не верю социологическим службам. Думаю, кто платит, тот и заказывает музыку. Я считаю, что результат социологического исследования – тоже пропаганда. Я не думаю, что люди у нас настолько дурные. Социолог составляет модель общества. То, что у людей мозги забиты пропагандой, очевидно: нам же показывают только одного великого, который никого не пускает к рулю. Нет никакой конкуренции программ. Люди голосуют за Путина как за наименьшее зло, чтобы хуже не было.

Единственная заслуга Путина в том, что он когда-то удержал Российскую Федерацию от дальнейшего распада. Дальше он отвел страну назад, на самом деле. Если сравнить структуру экономики, структуру экспорта, то страна стала еще более сырьевой. Он не достиг даже советских показателей в жилищном, дорожном строительстве. Я уже не говорю про промышленное производство каких-то сложных изделий: там – полный провал. Он, скажем так, выбросил все то, что мешало сырьевой модели.

Коррупция при Путине расцвела махровым цветом, государственный аппарат раздулся на четверть миллиона человек. Даже бизнес свободно вести нельзя: вас просто съедят. Стоимость кредитов огромна. Если все страны мира, столкнувшись с кризисом, наоборот, снижали ставки по кредитам, вводили вполне социалистические антикризисные меры, то у нас крепчал маразм. Во время выхода из кризиса 2008-2009 годов Россия получила крупнейшее проседание экономики по сравнению со всеми остальными.

А теперь – позорище с Сердюковым, человеком, который доразвалил вооруженные силы, фактически уничтожил системы военно-воздушных сил, систему военного образования, военной науки. Балаган с Депардье... Складывается настолько неприглядная картина, что я не знаю, что сказать хорошего. Скорее, я вижу стремление Путина любой ценой сохранить власть.

По вопросу ПРО России и США договориться не удастся

5 февраля 2013 г. в 08:30

Как передают СМИ, на днях Сергей Лавров и Джозеф Байден выступали на международной конференции в Мюнхене. Они говорили о напряженности в отношениях между Вашингтоном и Москвой, отметив, что эта напряженность преодолима.

Есть старый канон геополитики: какой бы строй ни существовал в США и в России, эти страны будут соперничать. У Российской Федерации все равно пробиваются свои собственные интересы. Даже если бы во времена СССР по ту сторону океана существовали бы Соединенные Социалистические Штаты Америки, все равно мы бы были соперниками. У нас разные геополитические интересы, и это касается контроля над океанами и Евразией. Кто-то должен подчиниться, и, на мой взгляд, условием нашего подчинения будет деградация.

Таким образом, договориться по вопросу ПРО не удастся. Здесь позиция Москвы проигрышна изначально, потому что ПРО будет развиваться, мы их не остановим. Сотрудничество в сирийском вопросе тоже невозможно, и это вытекает из нашего извечного геополитического соперничества. При этом обратите внимание, что Россия не формирует свою повестку. Инициатива не у нас, а это плохо.

Как бы я потратил нефтяные сверхдоходы?

23 января 2013 г. в 08:30

Как бы я потратил нефтяные сверхдоходы? Я бы предложил список мегапроектов. Первое – программа новой урбанизации, второе – создание научно-технологического направления, нацеленного на значительное продление жизни человека, третье – новый аэрокосмос. Кроме того, можно упомянуть и развитие малой авиации, и конструирование «умной инфраструктуры», и построение новой транспортной сети. С новой урбанизацией и транспортом связан аграрный мегапроект. У нас заброшено немало пахотных, сельскохозяйственных земель. Используя современные технологии, можно на этой основе создать еще одну «ногу» российской экономики, дополнительно к нефтегазовой.

Денег на все это хватит! Это не так дорого, и когда начинаешь реализовывать такие проекты, то они, в свою очередь, фонтанируют технологиями, под которые можно строить новые бизнесы. Часть нефтяных денег я бы направил в страховой фонд, который бы гарантировал возврат средств. То есть реализация проектов идет за частный счет, но при этом гарантируется, что деньги вернутся в случае чего.

Более того, я бы допечатал деньги и впрыснул их через узкие «бутылочные горлышки» в экономику. Через систему векселей удалось бы предотвратить выход этих денег на валютный рынок. Причем банкам, которые бы участвовали в таких программах, я бы запретил выходить на валютную биржу.